CLM-011 ZDROJ
Obvodní soud pro Prahu 1 dne 3. června 2026 uznal hnutí SPD vinným z podněcování k nenávisti kvůli dvěma předvolebním plakátům a uložil peněžitý trest 3 miliony korun; soudkyně podle citovaného zpravodajství výslovně uvedla, že rozsudek není pravomocnýRegistr tvrzení
Registr tvrzení dossieru — každý záznam odkazuje na svou zdrojovou stránku.
36
Tvrzení celkem
14
Corroborated
19
1 zdroj
0
Sporné
3
Citace
Registr tvrzení 36
- CLM-011 ZDROJObvodní soud pro Prahu 1 dne 3. června 2026 uznal hnutí SPD vinným z podněcování k nenávisti kvůli dvěma předvolebním plakátům a uložil peněžitý trest 3 miliony korun; soudkyně podle citovaného zpravodajství výslovně uvedla, že rozsudek není pravomocný
SRC-01SRC-02
- CLM-021 ZDROJRozsudek byl vynesen nad hnutím SPD jako právnickou osobou; Okamura čelí obžalobě individuálně, jeho stíhání je však přerušené, protože ho Poslanecká sněmovna odmítla vydat, a jeho jednání má soud projednávat zvlášť. Nevydání je parlamentní procesní krok, ne rozhodnutí o vině či nevině
SRC-01SRC-02
- CLM-03CITACESPD i Okamura vinu odmítli s tím, že plakáty podle nich pouze pojmenovávaly reálné společenské problémy; hnutí oznámilo odvolání a připravenost obrátit se na Ústavní soud
SRC-01
- CLM-04CITACEOkamura podle citovaného zpravodajství kritizoval soudkyni s tím, že rozsudek měla připravený předem a že diktuje, jak se mají vést politické kampaně
SRC-01
- CLM-05CITACEObhajoba SPD u soudu argumentovala, že plakáty pravdivě pojmenovávaly společenské problémy, kampaň označila za „satiru a alegorii" a znalecké posudky obžaloby zpochybnila jako účelově zkreslené s návodným policejním zadáním
SRC-02
- CLM-061 ZDROJSPD podle citovaného zdroje dříve vyhrálo samostatný spor s Ministerstvem vnitra, v němž soud shledal, že její výroky nešířily strach
SRC-02
- CLM-07CORROBORATEDNepravomocný rozsudek ze 3. června 2026 vydala samosoudkyně Ivana Tichá z Obvodního soudu pro Prahu 1.
SRC-03SRC-04SRC-06SRC-09
- CLM-081 ZDROJSoudkyně Ivana Tichá podle zpravodajství odůvodnila nepravomocný rozsudek slovy: „Mít názor a způsob, jakým ten názor projevím, jsou dvě odlišné věci.“
SRC-04SRC-07
- CLM-09CORROBORATEDSoudkyně Ivana Tichá podle zpravodajství v odůvodnění uvedla: „Problémem volební kampaně obžalované je to, že stavěla ty skupiny vůči zbytku obyvatelstva České republiky do pozice oni a my. Tato polarizace může vést — a podle mého názoru vede — k tomu, že v lidech vzroste strach, případně závist, a to vede následně k nenávisti vůči skupinám osob.“
SRC-09SRC-10
- CLM-101 ZDROJObžalovanou v řízení, které skončilo nepravomocným rozsudkem ze 3. června 2026, bylo hnutí SPD jako právnická osoba; nešlo o rozsudek nad Tomiem Okamurou osobně, jehož trestní věc byla vyloučena k samostatnému projednání a jeho stíhání je přerušené.
SRC-05SRC-06SRC-21
- CLM-111 ZDROJPodle zpravodajství soud uložil peněžitý trest při dolní hranici zákonné sazby, označil jej za výchovný a při jeho stanovení vycházel z ročního státního příspěvku hnutí SPD ve výši přibližně 40 milionů korun; rozsudek není pravomocný.
SRC-04SRC-12
- CLM-121 ZDROJStátní zástupce David Jachnický navrhoval podle zpravodajství peněžitý trest o půl milionu korun vyšší, než jaký soud nepravomocně uložil, tedy zhruba 3,5 milionu korun.
SRC-10SRC-11SRC-12
- CLM-131 ZDROJStátní zástupce David Jachnický podle zpravodajství v závěrečné řeči uvedl, že obžalovaná k jednání přistoupila „proto, aby získala moc, vliv a tím i materiální prospěch“, a poukázal na nulovou sebereflexi hnutí.
SRC-11SRC-12
- CLM-141 ZDROJStátní zástupce David Jachnický podle zpravodajství argumentoval paralelou s nacistickým Německem, kde podle něj nenávistné projevy nezačaly násilím, ale slovy, a demokratický stát proto nemůže čekat, až se nenávist promění v útok.
SRC-10SRC-11
- CLM-151 ZDROJObhájce hnutí SPD Adam Batuna u soudu odmítl vinu s tím, že se hnutí cítí nevinné a že žalované skutky nejsou trestným činem; plakáty podle něj pouze pravdivě pojmenovávaly společenské otázky.
SRC-03SRC-06SRC-07
- CLM-16CORROBORATEDObhájce Adam Batuna podle justičního zpravodajství zpochybnil odborné posudky provedené jako důkaz a označil je za účelově zkreslené.
SRC-06SRC-26
- CLM-17CORROBORATEDTomio Okamura po vyhlášení nepravomocného rozsudku uvedl: „Cílem našich plakátů nebylo vyvolat nenávist, ale pojmenovat problémy, které reálně jsou“, a dodal: „V žádném případě jsme necílili na rasové pohnutky.“
SRC-07SRC-08SRC-33
- CLM-18CORROBORATEDTomio Okamura zpochybnil postup soudu výrokem: „Samosoudkyně měla podle našeho názoru zjevně rozsudek připravený předem bez ohledu na hlavní líčení a dokazování.“ Jde o jeho tvrzení, nikoli o zjištění nadřízeného soudu.
SRC-07SRC-08SRC-15SRC-33
- CLM-191 ZDROJTomio Okamura podle zpravodajství kritizoval soudkyni Ivanu Tichou s tím, že podle něj kázala, jak má vypadat volební kampaň, a chtěla tím stanovit způsob jejího vedení.
SRC-07SRC-15
- CLM-20CORROBORATEDHnutí SPD prostřednictvím Tomia Okamury a obhájce Adama Batuny bezprostředně po vyhlášení ohlásilo odvolání a uvedlo, že je připraveno vést spor až k Ústavnímu soudu; rozsudek proto není pravomocný.
SRC-14SRC-15SRC-03
- CLM-21CORROBORATEDObžaloba na Tomia Okamuru byla podána 7. srpna 2025 a věc je u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedena pod sp. zn. 1 T 95/2025; datum podání obžaloby, spisovou značku i soud dokládá usnesení sněmovního mandátového a imunitního výboru č. 21 ze 17. února 2026. Že obžalobu na Okamuru i na hnutí SPD podal šéf Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 Jan Lelek, uvádí pouze zpravodajství; primární dokument jméno státního zástupce neuvádí.
SRC-16SRC-17SRC-30
- CLM-221 ZDROJObžaloba navrhovala pro Tomia Okamuru podmíněný a peněžitý trest a pro hnutí SPD peněžitý trest; jde o návrh obžaloby, nikoli o rozhodnutí soudu.
SRC-16SRC-17SRC-22
- CLM-23CORROBORATEDPodle skutkové věty obžaloby, jak ji doslovně cituje usnesení sněmovního mandátového a imunitního výboru, měl Tomio Okamura v průběhu roku 2024 v rámci předvolební kampaně SPD do zastupitelstev krajů a senátních voleb osobně prezentovat dva plakáty „prostřednictvím vzbuzení nebo posílení negativních emocí nenávistného charakteru vůči migrantům negroidní rasy a romskému etniku na území České republiky“; jde o formulaci obžaloby, nikoli o zjištění soudu.
SRC-16SRC-17SRC-30
- CLM-24CORROBORATEDZa žalovaný přečin podle § 356 trestního zákoníku hrozí v základní skutkové podstatě (odst. 1) trest odnětí svobody až na dvě léta; podle odst. 3 písm. a) se sazba zvyšuje na šest měsíců až tři léta, je-li čin spáchán „tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem“. Sazby jsou shodné ve znění účinném v době skutku (od 1. dubna 2024) i ve znění účinném od 1. ledna 2026.
SRC-16SRC-17SRC-32
- CLM-25CORROBORATEDSněmovna 12. února 2025 Tomia Okamuru k trestnímu stíhání v této věci vydala; pro vydání hlasovalo 81 ze 143 přítomných poslanců, proti bylo 62.
SRC-18SRC-27SRC-28
- CLM-26CORROBORATEDVydání Tomia Okamury v únoru 2025 podpořili podle oficiálního hlasovacího záznamu poslanci tehdejších vládních ODS (26 hlasů), STAN (25), TOP 09 (13) a KDU-ČSL (12), opoziční Piráti (4) a jediný nezařazený poslanec, podle zpravodajství Ivo Vondrák; proti hlasovali poslanci ANO (43) a SPD (19). Nikdo se nezdržel.
SRC-18SRC-27SRC-28
- CLM-27CORROBORATEDPo sněmovních volbách v říjnu 2025 bylo nutné o vydání Tomia Okamury k trestnímu stíhání rozhodovat znovu: Obvodní soud pro Prahu 1 doručil Poslanecké sněmovně novou žádost 10. listopadu 2025, přestože předchozí Sněmovna vyslovila souhlas už 12. února 2025. Že se Okamurovi po volbách obnovila poslanecká imunita v plném rozsahu, uvádí citované zpravodajství.
SRC-20SRC-30
- CLM-28CORROBORATEDSněmovna 5. března 2026 Tomia Okamuru k trestnímu stíhání nevydala: v 9. hlasování 11. schůze přijala usnesení, jímž „vyslovuje nesouhlas k žádosti o udělení souhlasu k trestnímu stíhání Tomia Okamury“, a to 104 hlasy ze 186 přihlášených poslanců, proti tomuto usnesení hlasovalo 82. Návrh, aby se hlasovalo tajně, Sněmovna předtím zamítla. Jde o parlamentní procesní rozhodnutí, nikoli o posouzení pravdivosti obvinění.
SRC-19SRC-20SRC-29SRC-31
- CLM-29CORROBORATEDPro usnesení, jímž Sněmovna 5. března 2026 odmítla vydat Tomia Okamuru, hlasovali podle oficiálního hlasovacího záznamu všichni přítomní poslanci vládních klubů ANO (77), SPD (14) a Motoristů (13); proti byli všichni přítomní poslanci klubů ODS (24), STAN (20), Piráti (16), KDU-ČSL (15) a TOP 09 (7). Sněmovní mandátový a imunitní výbor předtím usnesením č. 21 ze 17. února 2026 navrhl Sněmovně vyslovit nesouhlas.
SRC-19SRC-20SRC-29SRC-30
- CLM-301 ZDROJObvodní soud pro Prahu 1 rozhodl 12. března 2026 o přerušení trestního stíhání Tomia Okamury s odůvodněním, že stíhání je „pro nedostatek souhlasu oprávněného orgánu dočasně nepřípustné“, a jeho věc vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. O kroku informovala místopředsedkyně soudu Eva Švíglerová.
SRC-21SRC-22
- CLM-311 ZDROJHlavní líčení s hnutím SPD nařídil Obvodní soud pro Prahu 1 na 25. května 2026, tedy bez projednání věci Tomia Okamury.
SRC-21SRC-22
- CLM-321 ZDROJUnie státních zástupců 6. března 2026 po sněmovním hlasování uvedla, že „některá čtvrteční prohlášení představitelů státu jsou způsobilá podrýt důvěru v nezávislost justice“; proti zpochybňování důvěry v justici se vymezila i Transparency International.
SRC-23
- CLM-331 ZDROJSpolečnost pro obranu svobody projevu v přehledu z 11. července 2026 rozsudek kritizovala jako „faktické posvěcení cenzury“ a vytváření tlaku na autocenzuru; jde o hodnotící stanovisko advokační organizace, nikoli o zpravodajské zjištění.
SRC-24
- CLM-341 ZDROJKomentátor Aleš Michal v Reflexu 7. června 2026 rozsudek naopak označil za „další dobrou zprávu o kvalitě právního státu v České republice“ a uvedl, že se Okamura po vyhlášení nevybíravě pustil i do samotné soudkyně; jde o názorový text.
SRC-25
- CLM-351 ZDROJPodle agenturní zprávy soudkyně v odůvodnění odkázala na dřívější případ Jaromíra Baldy jako na příklad následků nenávistné rétoriky; tento odkaz uvádí pouze jeden zdroj a nebyl potvrzen dalším nezávislým vydavatelem.
SRC-13
- CLM-361 ZDROJTrestní věc Tomia Okamury je u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedena pod sp. zn. 1 T 95/2025 a obžaloba ji kvalifikuje jako přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku.
SRC-30
CLM-021 ZDROJ
Rozsudek byl vynesen nad hnutím SPD jako právnickou osobou; Okamura čelí obžalobě individuálně, jeho stíhání je však přerušené, protože ho Poslanecká sněmovna odmítla vydat, a jeho jednání má soud projednávat zvlášť. Nevydání je parlamentní procesní krok, ne rozhodnutí o vině či neviněCLM-03CITACE
SPD i Okamura vinu odmítli s tím, že plakáty podle nich pouze pojmenovávaly reálné společenské problémy; hnutí oznámilo odvolání a připravenost obrátit se na Ústavní soudCLM-04CITACE
Okamura podle citovaného zpravodajství kritizoval soudkyni s tím, že rozsudek měla připravený předem a že diktuje, jak se mají vést politické kampaněCLM-05CITACE
Obhajoba SPD u soudu argumentovala, že plakáty pravdivě pojmenovávaly společenské problémy, kampaň označila za „satiru a alegorii" a znalecké posudky obžaloby zpochybnila jako účelově zkreslené s návodným policejním zadánímCLM-061 ZDROJ
SPD podle citovaného zdroje dříve vyhrálo samostatný spor s Ministerstvem vnitra, v němž soud shledal, že její výroky nešířily strachCLM-07CORROBORATED
Nepravomocný rozsudek ze 3. června 2026 vydala samosoudkyně Ivana Tichá z Obvodního soudu pro Prahu 1.CLM-081 ZDROJ
Soudkyně Ivana Tichá podle zpravodajství odůvodnila nepravomocný rozsudek slovy: „Mít názor a způsob, jakým ten názor projevím, jsou dvě odlišné věci.“CLM-09CORROBORATED
Soudkyně Ivana Tichá podle zpravodajství v odůvodnění uvedla: „Problémem volební kampaně obžalované je to, že stavěla ty skupiny vůči zbytku obyvatelstva České republiky do pozice oni a my. Tato polarizace může vést — a podle mého názoru vede — k tomu, že v lidech vzroste strach, případně závist, a to vede následně k nenávisti vůči skupinám osob.“CLM-101 ZDROJ
Obžalovanou v řízení, které skončilo nepravomocným rozsudkem ze 3. června 2026, bylo hnutí SPD jako právnická osoba; nešlo o rozsudek nad Tomiem Okamurou osobně, jehož trestní věc byla vyloučena k samostatnému projednání a jeho stíhání je přerušené.CLM-111 ZDROJ
Podle zpravodajství soud uložil peněžitý trest při dolní hranici zákonné sazby, označil jej za výchovný a při jeho stanovení vycházel z ročního státního příspěvku hnutí SPD ve výši přibližně 40 milionů korun; rozsudek není pravomocný.CLM-121 ZDROJ
Státní zástupce David Jachnický navrhoval podle zpravodajství peněžitý trest o půl milionu korun vyšší, než jaký soud nepravomocně uložil, tedy zhruba 3,5 milionu korun.CLM-131 ZDROJ
Státní zástupce David Jachnický podle zpravodajství v závěrečné řeči uvedl, že obžalovaná k jednání přistoupila „proto, aby získala moc, vliv a tím i materiální prospěch“, a poukázal na nulovou sebereflexi hnutí.CLM-141 ZDROJ
Státní zástupce David Jachnický podle zpravodajství argumentoval paralelou s nacistickým Německem, kde podle něj nenávistné projevy nezačaly násilím, ale slovy, a demokratický stát proto nemůže čekat, až se nenávist promění v útok.CLM-151 ZDROJ
Obhájce hnutí SPD Adam Batuna u soudu odmítl vinu s tím, že se hnutí cítí nevinné a že žalované skutky nejsou trestným činem; plakáty podle něj pouze pravdivě pojmenovávaly společenské otázky.CLM-16CORROBORATED
Obhájce Adam Batuna podle justičního zpravodajství zpochybnil odborné posudky provedené jako důkaz a označil je za účelově zkreslené.CLM-17CORROBORATED
Tomio Okamura po vyhlášení nepravomocného rozsudku uvedl: „Cílem našich plakátů nebylo vyvolat nenávist, ale pojmenovat problémy, které reálně jsou“, a dodal: „V žádném případě jsme necílili na rasové pohnutky.“CLM-18CORROBORATED
Tomio Okamura zpochybnil postup soudu výrokem: „Samosoudkyně měla podle našeho názoru zjevně rozsudek připravený předem bez ohledu na hlavní líčení a dokazování.“ Jde o jeho tvrzení, nikoli o zjištění nadřízeného soudu.CLM-191 ZDROJ
Tomio Okamura podle zpravodajství kritizoval soudkyni Ivanu Tichou s tím, že podle něj kázala, jak má vypadat volební kampaň, a chtěla tím stanovit způsob jejího vedení.CLM-20CORROBORATED
Hnutí SPD prostřednictvím Tomia Okamury a obhájce Adama Batuny bezprostředně po vyhlášení ohlásilo odvolání a uvedlo, že je připraveno vést spor až k Ústavnímu soudu; rozsudek proto není pravomocný.CLM-21CORROBORATED
Obžaloba na Tomia Okamuru byla podána 7. srpna 2025 a věc je u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedena pod sp. zn. 1 T 95/2025; datum podání obžaloby, spisovou značku i soud dokládá usnesení sněmovního mandátového a imunitního výboru č. 21 ze 17. února 2026. Že obžalobu na Okamuru i na hnutí SPD podal šéf Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 Jan Lelek, uvádí pouze zpravodajství; primární dokument jméno státního zástupce neuvádí.CLM-221 ZDROJ
Obžaloba navrhovala pro Tomia Okamuru podmíněný a peněžitý trest a pro hnutí SPD peněžitý trest; jde o návrh obžaloby, nikoli o rozhodnutí soudu.CLM-23CORROBORATED
Podle skutkové věty obžaloby, jak ji doslovně cituje usnesení sněmovního mandátového a imunitního výboru, měl Tomio Okamura v průběhu roku 2024 v rámci předvolební kampaně SPD do zastupitelstev krajů a senátních voleb osobně prezentovat dva plakáty „prostřednictvím vzbuzení nebo posílení negativních emocí nenávistného charakteru vůči migrantům negroidní rasy a romskému etniku na území České republiky“; jde o formulaci obžaloby, nikoli o zjištění soudu.CLM-24CORROBORATED
Za žalovaný přečin podle § 356 trestního zákoníku hrozí v základní skutkové podstatě (odst. 1) trest odnětí svobody až na dvě léta; podle odst. 3 písm. a) se sazba zvyšuje na šest měsíců až tři léta, je-li čin spáchán „tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem“. Sazby jsou shodné ve znění účinném v době skutku (od 1. dubna 2024) i ve znění účinném od 1. ledna 2026.CLM-25CORROBORATED
Sněmovna 12. února 2025 Tomia Okamuru k trestnímu stíhání v této věci vydala; pro vydání hlasovalo 81 ze 143 přítomných poslanců, proti bylo 62.CLM-26CORROBORATED
Vydání Tomia Okamury v únoru 2025 podpořili podle oficiálního hlasovacího záznamu poslanci tehdejších vládních ODS (26 hlasů), STAN (25), TOP 09 (13) a KDU-ČSL (12), opoziční Piráti (4) a jediný nezařazený poslanec, podle zpravodajství Ivo Vondrák; proti hlasovali poslanci ANO (43) a SPD (19). Nikdo se nezdržel.CLM-27CORROBORATED
Po sněmovních volbách v říjnu 2025 bylo nutné o vydání Tomia Okamury k trestnímu stíhání rozhodovat znovu: Obvodní soud pro Prahu 1 doručil Poslanecké sněmovně novou žádost 10. listopadu 2025, přestože předchozí Sněmovna vyslovila souhlas už 12. února 2025. Že se Okamurovi po volbách obnovila poslanecká imunita v plném rozsahu, uvádí citované zpravodajství.CLM-28CORROBORATED
Sněmovna 5. března 2026 Tomia Okamuru k trestnímu stíhání nevydala: v 9. hlasování 11. schůze přijala usnesení, jímž „vyslovuje nesouhlas k žádosti o udělení souhlasu k trestnímu stíhání Tomia Okamury“, a to 104 hlasy ze 186 přihlášených poslanců, proti tomuto usnesení hlasovalo 82. Návrh, aby se hlasovalo tajně, Sněmovna předtím zamítla. Jde o parlamentní procesní rozhodnutí, nikoli o posouzení pravdivosti obvinění.CLM-29CORROBORATED
Pro usnesení, jímž Sněmovna 5. března 2026 odmítla vydat Tomia Okamuru, hlasovali podle oficiálního hlasovacího záznamu všichni přítomní poslanci vládních klubů ANO (77), SPD (14) a Motoristů (13); proti byli všichni přítomní poslanci klubů ODS (24), STAN (20), Piráti (16), KDU-ČSL (15) a TOP 09 (7). Sněmovní mandátový a imunitní výbor předtím usnesením č. 21 ze 17. února 2026 navrhl Sněmovně vyslovit nesouhlas.CLM-301 ZDROJ
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl 12. března 2026 o přerušení trestního stíhání Tomia Okamury s odůvodněním, že stíhání je „pro nedostatek souhlasu oprávněného orgánu dočasně nepřípustné“, a jeho věc vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. O kroku informovala místopředsedkyně soudu Eva Švíglerová.CLM-311 ZDROJ
Hlavní líčení s hnutím SPD nařídil Obvodní soud pro Prahu 1 na 25. května 2026, tedy bez projednání věci Tomia Okamury.CLM-321 ZDROJ
Unie státních zástupců 6. března 2026 po sněmovním hlasování uvedla, že „některá čtvrteční prohlášení představitelů státu jsou způsobilá podrýt důvěru v nezávislost justice“; proti zpochybňování důvěry v justici se vymezila i Transparency International.CLM-331 ZDROJ
Společnost pro obranu svobody projevu v přehledu z 11. července 2026 rozsudek kritizovala jako „faktické posvěcení cenzury“ a vytváření tlaku na autocenzuru; jde o hodnotící stanovisko advokační organizace, nikoli o zpravodajské zjištění.CLM-341 ZDROJ
Komentátor Aleš Michal v Reflexu 7. června 2026 rozsudek naopak označil za „další dobrou zprávu o kvalitě právního státu v České republice“ a uvedl, že se Okamura po vyhlášení nevybíravě pustil i do samotné soudkyně; jde o názorový text.CLM-351 ZDROJ
Podle agenturní zprávy soudkyně v odůvodnění odkázala na dřívější případ Jaromíra Baldy jako na příklad následků nenávistné rétoriky; tento odkaz uvádí pouze jeden zdroj a nebyl potvrzen dalším nezávislým vydavatelem.CLM-361 ZDROJ
Trestní věc Tomia Okamury je u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedena pod sp. zn. 1 T 95/2025 a obžaloba ji kvalifikuje jako přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku.Žádné tvrzení neodpovídá zadanému filtru.
Pohled, řazení i filtr se promítají do adresy — výřez dat jde poslat odkazem.