Primární dokument autora citovaného stanoviska — příloha „Připomínky" připomínkového místa KVOP k materiálu PID ALBSDVB9VVIG (čj. OVA 552/26, sněmovní tisk 232), č. j. KVOP-36255/2026/S, datovaná Brno 8. července 2026 a podepsaná „Mgr. Martin Beneš v. r., ochránce práv dětí". Stažena z portálu ODok (https://odok.gov.cz/portal/services/download/attachment/KORNDVSQLYLL/) a přečtena celá 2026-08-06.
Co dokládá doslovně: že dětský ombudsman v připomínkovém řízení napsal „Zásadně pochybuji o tom, že je důvodné upravovat zákaz mobilních telefonů celostátně."; že „Úplný zákaz mobilů ve školách může navíc mezi dětmi vyvolat zhoršení vztahu ke škole. Děti budou školu vnímat negativně, jako místo, kde nové pravidlo, na jehož vytváření se nemohly podílet …, omezuje jejich svobodu."; že „Na důvodnosti zákazu nepanuje odborná shoda. S předloženým návrhem proto nesouhlasím."; a že „Již 93 % škol upravuje užívání mobilních telefonů ve svých školních řádech. … Zákonná regulace se proto jeví jako nadbytečná." Dokument uzavírá návrhem, aby vláda k tisku vydala nesouhlasné stanovisko.
Nezávislost: jde o vlastní podání Kanceláře veřejného ochránce práv a ochránce práv dětí uložené v eKLEP, ne o zprávu média. Dosavadní zdroje CLM-38 — SRC-16 a SRC-19 — nesou oba rodinu ctk, tedy jeden hlas.
Poznámka k přesnosti a limitům: citovaná věta v tvrzení („Nadále pochybuji o tom, že je vhodné upravovat zákaz mobilních telefonů ve školách celostátně") není větou z tohoto stanoviska. Písemné stanovisko z 8. 7. 2026 zní „Zásadně pochybuji o tom, že je důvodné upravovat zákaz mobilních telefonů celostátně" — bez slov „ve školách". Znění s „Nadále … vhodné" je pozdější Benešova reakce na dotaz ČTK z 20. 7. 2026, tedy jiný výrok z jiného dne, doložený zatím jen rodinou ctk (SRC-16). Tento zdroj proto dokládá postoj a jeho odůvodnění, nikoli doslovné znění věty citované v tvrzení; druhá část tvrzení („obává se, že děti budou školu vnímat negativně") je ve stanovisku doslovná. Jde o vyjádření jedné strany připomínkového řízení k vlastnímu podání, ne o nezávislé posouzení návrhu třetí stranou; dossier z něj nevyvozuje, zda je zákaz účelný.
Nálezy bez připojení: stanovisko dále obsahuje výtku k neproběhlé participaci dětí, k volbě poslanecké iniciativy místo vládního návrhu a nabídku zapojení právníků Kanceláře. Tato zjištění nejsou obsahem žádného tvrzení registru a zdroj k nim připojen nebyl.