Co dokládá. Dvě z veřejněných analýz PORTOS s rozestupem cca osmi měsíců dospěly ke vzájemně odlišným závěrům o téže věci: starší (2025, jen jazykový výklad § 4c zákona o střetu zájmů) uzavřela, že zákaz dopadá i na nárokové dotace; novější (2026, širší výklad — jazykový, logický, systematický, historický, teleologický, komparativní) uzavřela, že zákaz dopadá jen na nenárokové dotace — a umožnila SZIF nevymáhat cca miliardu korun. PORTOS sama tvrdí, že závěry „nejsou v rozporu“, protože jde o metodicky širší, nikoli protichůdné posouzení.
Proč je to tu důležité. Doplňuje CLM-51/GAP-10 o obsah a kontext zveřejněných analýz — obě strany sporu (kritika „otočeného posudku“ i PORTOS vlastní vysvětlení) jsou citovány, žádná není přebírána jako zjištění webu.