CORROBORATED Co tenhle stav znamená?
K odložení věci pro promlčení dozorující státní zástupce Jan Vychyta uvedl, že k danému skutku došlo a že by byl trestným činem, ale trestní odpovědnost zanikla promlčením; policie podle citovaného zdroje zjištění Deníku N nezpochybnila. Turek autorství konkrétního komentáře odmítal, za některé jiné výroky se omluvilCitované zdroje (2)
-
Dozorující státní zástupce Jan Vychyta k odložení věci pro promlčení uvedl, že k danému skutku došlo a byl by trestným činem; policie zjištění Deníku N nezpochybnila.
Detail zdroje Původní článek ↗
-
Vlastní zpravodajství Deníku N z 28. 7. 2026, v němž vedoucí obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 Jan Vychyta vysvětluje odložení věci pro promlčení.
Detail zdroje Původní článek ↗
Kontext kauzy
CASE-03 Smazané příspěvky na Facebooku 2025–2026 Sporné, neuzavřeno
Deník N zveřejnil údajné smazané příspěvky. Turek odmítá autorství těch nejzávažnějších.
Další tvrzení této kauzy:
CLM-07 CLM-08 CLM-09 CLM-19 CLM-41 CLM-42
Otevřené mezery citující toto tvrzení (1)
- GAP-03 GAP-03 — Nezávislé ověření pravosti smazaných příspěvků
Viz plné znění, kontext a sousední tvrzení v hlavním přehledu.
Doloženo nezávisle: SRC-62 je původní zjištění Deníku N s vyjádřením státního zástupce, zatímco SRC-56 o něm referuje zprostředkovaně. Rozsah doložení se ale liší: dvěma nezávislými zdroji je kryté vyjádření Jana Vychyty a to, že policie zjištění Deníku N nezpochybnila. Věta o tom, že Turek odmítal autorství konkrétního komentáře a za některé jiné výroky se omluvil, stojí i nadále výhradně na SRC-56.
Odložení pro promlčení zůstává procesním výsledkem — trestní odpovědnost zanikla uplynutím času a nejde o rozhodnutí o vině.
Provenance: historie změn tohoto záznamu v Gitu — kdy tvrzení vzniklo, kdy a proč se měnil jeho text či stav.