Kritika novely stavebního zákona je doložena pouze z jednoho vydavatele (Česká justice, více článků).
Proč je to mezera: Druhý nezávislý vydavatel pokrývající tytéž výroky nebyl v rámci rešerše načten, proto žádné tvrzení k tomuto tématu nemá status corroborated. Tato mezera není zjištěním žádným směrem — zaznamenává jen, co se k datu kontroly nepodařilo doložit otevřeným zdrojem.
Ověřeno 3. 8. 2026: cíleně hledán druhý nezávislý vydavatel pro přesně tytéž citace (Kupka, Vlček, Faltus) — nalezené alternativy (ČeskéNoviny.cz, TZB-info) byly ověřeny a vyloučeny jako ČTK. Nalezen ale jiný, skutečně nezávislý vydavatel (Pražský deník, jmenovaná reportérka Denisa Novotná, SRC-20, už dříve citovaný pro CLM-35), který téma kritiky/výhrad k novele dokládá z jiného úhlu (Babišova výtka ke komunikaci zákona, Kunovského výhrada developerů) — viz CLM-48. Přesně tytéž konkrétní citace poslanců zůstávají jednozdrojové (Česká justice), ale téma jako celek už není pokryto jen jedním vydavatelem. Mezera je tímto v podstatné části vyřešena.