Primární dokument soudu — plné znění usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3359/25, ECLI:CZ:US:2025:4.US.3359.25.1, vydaného „V Brně dne 17. prosince 2025", senát ve složení Zdeněk Kühn (předseda a soudce zpravodaj), Lucie Dolanská Bányaiová a Josef Fiala. Stěžovatelka: Vodňanská drůbež, a.s. Dokument dohledán fulltextovým dotazem v databázi NALUS a přečten celý 2026-08-05.
Co dokládá doslovně. Výrok: „Ústavní stížnost se odmítá." (podle bodu [23] „jako návrh zjevně neopodstatněný"). Bod [3]: „Stěžovatelka uzavřela v květnu 2018 s vedlejším účastníkem veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí dotace ve výši 75 mil. Kč na projekt ‚Optimalizace a inovace v procesech porcování a balení drůbežího masa' z Programu rozvoje venkova České republiky na období 2014–2020. […] V květnu 2023 oznámil stěžovatelce vedlejší účastník, že výše schválené dotace činí 0 Kč a že ukončuje administraci žádosti." Bod [4]: „O rok později, tj. v květnu 2024, vydalo Ministerstvo zemědělství napadené rozhodnutí, kterým zrušilo veřejnoprávní smlouvu s účinky ode dne jejího uzavření." Bod [5]: „Správní žalobu proti rozhodnutí ministra Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl. Kasační stížnost Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem rovněž zamítl." Napadenými rozhodnutími jsou rozsudek NSS z 12. 9. 2025 č. j. 1 Afs 59/2025-98 a rozsudek Městského soudu v Praze z 20. 3. 2025 č. j. 10 A 92/2024-97.
Nezávislost: rozhodnutí samotného soudu. Jediným dosavadním zdrojem CLM-66 i CLM-67 byl SRC-44 (ČT24); tímto dokumentem přibývá druhá nezávislá rodina i druhý vydavatel a obě tvrzení přecházejí na CORROBORATED.
Poznámka k přesnosti a limitům. Usnesení je rozhodnutí o nároku na dotaci ve správním soudnictví, ne o trestní odpovědnosti kohokoli; odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost navíc není meritorní přezkum — Ústavní soud jím nepotvrzuje správnost napadených rozhodnutí, jen neshledává porušení základních práv. Dvě opravy proti dosavadnímu znění tvrzení, provedené 2026-08-05 ve prospěch dokumentu:
- Datum. Tvrzení znělo „podle zpravodajství z 23. ledna 2026 odmítl". Usnesení je vydáno 17. 12. 2025; v databázi NALUS bylo zpřístupněno 22. 1. 2026 a zpravodajství o něm informovalo až následující den. Obě hodnoty zůstávají v textu tvrzení viditelné.
- Komu věta patří. Citovaná věta „Ačkoli svěřenští správci obou fondů formálně naplňují znaky ovládající osoby podle zákona o obchodních korporacích, faktický rozhodující vliv v zásadních záležitostech si ponechal Andrej Babiš, zároveň měl i nadále přímý hospodářský zájem na prospěchu skupiny Agrofert." stojí v bodě [5], tedy v části „Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí", kde Ústavní soud rekapituluje odůvodnění Nejvyššího správního soudu — není to vlastní nosný závěr Ústavního soudu. Vlastní hodnocení Ústavního soudu je až v bodě [19]: „z provedeného dokazování plyne, že Andrej Babiš naplňoval znaky ovládající osoby, a to jak v právě popsaném smyslu širším, eurokonformním, tak i ve smyslu užším, čistě podle zákona o obchodních korporacích." Zpravodajství větu z bodu [5] uvedlo jako závěr Ústavního soudu a zkrátilo ji o druhou polovinu o hospodářském zájmu.
Co dokument nedokládá: příslušnost stěžovatelky ke skupině Agrofert popisuje jen přes vlastnickou strukturu (jediným akcionářem je AGROFERT, a.s.), zkratku „SZIF" neužívá — vedlejšího účastníka označuje plným názvem Státní zemědělský intervenční fond. K jednání Andreje Babiše mimo dotační rovinu se nevyjadřuje.