Tato mezera vznikla v misi T-070 pro pět tvrzení kauzy FN Olomouc, která měla dvě a více citací, ale všechny z rodiny ctk. Mise T-079 (2026-08-06) čtyři z nich doložila nezávislým dokladem — podrobnosti níže. Nedoloženo zůstává jediné: CLM-28.
Proč CLM-28 zůstává na stavu 1 ZDROJ
Tvrzení říká, že si prof. Miloš Táborský spolu s původním arytmologickým týmem za indikacemi léčby ICD nadále stojí a argumentuje časnou léčbou po infarktu. Toto vyjádření padlo výhradně jako citace pro ČTK — v původní agenturní zprávě je uvozeno slovy „Táborský dnes ČTK řekl, že si spolu s původním arytmologickým týmem za indikacemi léčby ICD nadále stojí“. K 2026-08-06 byly kvůli tomu otevřeny a přečteny další přetisky téže zprávy u jiných vydavatelů a u všech je agenturní původ ověřitelný:
- Zdravotnický deník, 10. 7. 2026 — stránka nese
<meta name="author" content="ČTK">a text je podepsán „ČTK“; - CNN Prima News, 10. 7. 2026 — táž zpráva, včetně štítku „ČTK“;
- Zdravé zprávy, 3. 8. 2026 (SRC-50) — vlastní text redakce, ale pasáž o arytmologickém týmu je v něm rekapitulací téže agenturní zprávy („Již dříve pak prof. Táborský uvedl…“).
Jde tedy o jeden hlas vydaný opakovaně, ne o několik redakcí. Přiřadit kterýkoli z těchto textů by znamenalo počítat přetisk jako druhé doložení — přesně tomu brání pravidla S1/S2/S10.
Co bylo zkoušeno navíc. Tisková zpráva FN Olomouc ze 3. 2. 2026 na fnol.cz obsahuje přímou citaci prof. Táborského „Za svými rozhodnutími a postupy při léčbě svých pacientů si po celou svou profesní kariéru stojím“ — je to primární dokument i nezávislý vydavatel, ale je z února, nezmiňuje arytmologický tým ani argument o časné léčbě po infarktu a vztahuje se ke studii PROFID EHRA, ne k červencovým závěrům komise. Doložil by tedy jiný výrok v jiném čase; přiřazen proto nebyl. Rozhovor prof. Táborského pro iDNES.cz z 2. 8. 2026 je za souhlasovou zdí — stránka vrací jen obrazovku souhlasu s reklamou, plnotext přečíst nelze, a podle redakční doktríny se takový zdroj nepoužívá. Dřívější závěr T-070 o oficiálním sdělení FN Olomouc z 9. 7. 2026 (SRC-42) platí beze změny: nemocnice formuluje jen „podle názoru některých kolegů byl zastáncem velmi včasné a s nižším prahem prováděné implantace ICD“, což je popis cizího názoru na lékaře, ne postoj lékaře samotného.
Co by mezeru uzavřelo. Vlastní rozhovor nebo písemné stanovisko prof. Táborského u jiné redakce než ČTK nesoucí týž obsah, nebo jeho vlastní veřejné prohlášení (odborná společnost, právní zástupce).
Co bylo v T-079 doloženo a čím
- CLM-06 — doloženo tiskovou zprávou Policie ČR, KŘP Olomouckého kraje z 10. 2. 2026 (SRC-46). Zpráva sama uvádí právní kvalifikaci, rozsah („u několika set pacientů“) i období („od roku 2015 do února 2025“). T-070 uzavřela, že Policie ČR k věci vlastní sdělení nezveřejnila — to neplatí; odkaz na zprávu je přímo v reakci nemocnice na
fnol.czz téhož dne. Proti dokumentu bylo tvrzení opraveno: kvalifikace je trojí, ne dvojí. - CLM-08 — doloženo vlastním zpravodajstvím Seznam Zpráv z 11. 2. 2026 (SRC-47), které cituje ministrův vlastní příspěvek na síti X („uložil jsem řediteli nemocnice bezodkladně zřídit informační linku“) i jeho odpověď redakci k personální odpovědnosti. Dřívější závěr T-070, že tisková zpráva ministerstva k únoru 2026 neexistuje, byl potvrzen: úplný výpis tiskového centra
mzd.gov.czza období 26. 1. – 4. 3. 2026 (16 položek) ke kauze neobsahuje nic a fulltextové dotazy „defibril“ a „ICD“ vracejí jedinou položku — tiskovou zprávu ze 17. 3. 2026 (SRC-45). Potvrzeno rovněž, že aktualita FN Olomouc o spuštění linky (12. 2. 2026) pokyn ministra nezmiňuje. - CLM-30 — dřívější závěr, že neexistenci obvinění nelze doložit přímo primárním dokumentem, platí i nadále: orgány činné v trestním řízení neexistenci obvinění samostatně nezveřejňují. Tvrzení bylo doloženo jinak — policejní zpráva SRC-46 dokládá právní kvalifikaci a stav „prozatím nebyl nikdo obviněn“ k zahájení řízení, text Zdravých zpráv z 3. 8. 2026 (SRC-50) pak konstatuje, že policie „zatím nikoho neobvinila“, tedy k datu po 10.–11. 7. 2026, což tvrzení pokrývá a fortiori.
- CLM-31 — dřívější závěr, že VZP k věci nevydala vlastní tiskovou zprávu, platí. Doklad ale existuje jinde: mluvčí Viktorie Plívová odpovídala přímo redakci Seznam Zpráv (20. 4. 2026, SRC-48), což je vlastní zjištění jiné redakce, ne přetisk agenturní zprávy. Proti dokumentu byly opraveny termíny závěrů i formulace o „plánu kontrol“.
Tato mezera není zjištěním žádným směrem — zaznamenává jen, co se k datu kontroly nepodařilo doložit otevřeným zdrojem.