Kauza
Záznam v …/cases/case-NN.json nese kotvu, období, název, stav, popisek, krátké shrnutí a subjekty. Nenese plný narativ.
Detail kauzy odkazuje zpět na kanonickou prózu na hlavní stránce dossieru. Důvod je věcný, ne úsporný: nejcitlivější texty — obvinění, procesní výsledky — mají existovat na jednom editovatelném místě. Kdyby byly dvakrát, jedna kopie by se dřív nebo později opravila a druhá ne.
Vztah
Vztah je hrana mezi dvěma entitami, doložená stejně jako tvrzení: má zdroje a je z ní vidět, o co se opírá.
Hloubka se počítá, neukládá
Vzdálenost uzlu od subjektu dossieru je odvozená hodnota: počítá se při sestavení prohledáváním grafu do šířky ze subjektových uzlů.
Kdyby byla uložená v datech, byla by to čtvrtá reprezentace téhož, která se rozejde při první změně hrany. Obecné pravidlo, které platí v celém modelu: co se dá spočítat, se počítá. Uložené je jen to, co je rozhodnutím — jako subjects u tvrzení.
Ze stejného důvodu se nikde neukládají počty záznamů, které vidíte na dlaždicích. Ověř si, že to sedí Chcete do grafu přidat hranu „byli spolu na jednání“. Co musíte doložit a jak ji pojmenovat? Doložit musíte totéž co u tvrzení: jmenovaný, datovaný, otevřený zdroj, ze kterého vyplývá, že se ta věc stala. Pojmenování je ta těžší část. „Byli spolu na jednání“ je v pořádku, pokud to zdroj takhle uvádí — je to popis události. Co v pořádku není: přeložit tutéž hranu na „má vazby na“, „je napojen na“ nebo „spolupracuje s“. Ty formulace tvrdí trvalý vztah a nějakou míru souhry, a to z jedné doložené schůzky neplyne. Praktický test: dala by se hrana pojmenovat tak, aby s ní souhlasily obě strany? Účast na jednání ano. „Napojení“ ne — a to je signál, že formulace nese hodnocení, ne fakt.Zobrazit odpověď Skrýt odpověď